Казалось бы, эти фальшивые фотографии «с Луны» посмотрели десятки тысяч придирчивых глаз, но эти глаза любителей не увидели того, что увидел кинорежиссер. Елхов ведь представил, как бы он на месте Стэнли Кубрика снимал это кино, как давал бы распоряжения бутафорам создать декорации. И в результате показал на фото, что и съемочный павильон имел прямоугольную форму, и артисты-астронавты прыгали не по всей поверхности павильона, а только по специально просыпанным мелким порошком дорожкам и площадкам, чтобы оставить следы. Скажем, я показал, что известный «след на Луне» оставлен на мокром грунте, а Елхов показал, что этот грунт насыпан небольшим пятном на твердом, возможно, бетонном основании.

Как человек, сделавший множество фильмов для телевидения, Елхов показал, что все телесъемки «на Луне» – это изначальные киносъемки, которые затем были пересняты видеокамерой с экрана. Более того, ткнул пальцем, что в момент «высадки Армстронга и Олдрина на Луну» на большом экране в Центре управления полетами в НАСА показывались не телекадры, а кинокадры.

Или такой момент. Я видел, что в ряде видеосюжетов «с Луны» проблескивает тросик, на котором подвешивали артистов, играющих астронавтов на Луне. Но меня смутило, что на чертежах скафандра в месте соединения тросика со скафандром, показана антенна. Я подумал, что, может, это не тросик, а антенна, которая то видна, то не видна из-за умышленно дрянного качества изображения? Поэтому не стал поднимать этот вопрос. А Елхов представил, как бы он подвешивал артиста на тросик, и пришел к выводу, что помимо тросика должно быть и место его крепления со скафандром, и это место должно быть укрыто на фотографиях, на которых тросик убирался ввиду качественности фотосъемки. И нашел это место, и убедительно доказал, что все эти прыжки «на Луне» артисты проделывали, вися на тросиках.

И вообще, Елхов – очень «докопчивый» исследователь, посему увидел массу киношных деталей, вызванных, скажем, необходимостью делать много дублей, которые, разумеется, и мы могли бы увидеть, но не увидели.


* * *

Книгу доктора физико-математических наук А. И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел!

Написана книга просто, причем Александр Иванович на мои работы ссылается, но как бы тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видели, а он считает, что у американцев могла быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями. Попов написал книгу по объему, как и моя, но практически ни в чем меня не повторил, то есть удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло».

Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать. К примеру, у нас многие обывательские болтуны утверждают, что наши умные ученые якобы полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что, действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны», наши не видели и не могли видеть.

Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной СССР послал первую ракету к Луне. Так, несмотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки, наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны. А американцы что творили?! Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.

Еще олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все как в фильме «Козерог-1».

Но, пожалуй, наиболее значимой темой книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я де крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т. д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может, и могли! То есть недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить.

А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу! Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.

«В общем, двигатель – сердце ракеты, причем сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»

Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6–7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.

А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» – того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981–1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывалась и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло», тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.

Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал: Политбюро или, возможно, верхушка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев. Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.


* * *

В 1937–1938 годах, во времена громких открытых судов над врагами народа, прокуроров на этих процессах упрекали, что у них доказательствами вины подсудимых служат исключительно признания подсудимых, их показания друг на друга и показания свидетелей. И в качестве доказательств практически нет документов, вещественных доказательств или заключений экспертов. На что прокуроры отвечали, что их задачей было убедить в виновности подсудимых не досужих умников, даже не суд и, а простых людей. Убедить их в том, что прокуроры обвиняют, а суд осуждает действительно врагов народа. А простые люди плохо понимают доказательную силу объектов, с которыми они редко общаются: документов, отпечатков пальцев и прочего. Но зато народ, безусловно, понимает, что если человек не виновен, то он никогда не будет брать на себя вину на глазах всего народа, тем более если за эту вину грозит тяжелое наказание. И если уж человека никто не заставляет, но он открыто признается, что виновен, значит, он виновен! Да и «при всем честном народе» свидетели врать вряд ли будут, а и если будут, то по ним будет видно, что врут.

Так вот, к радости части интересующихся подробностями лунной аферы США, быстро распространилась действительно сенсационная информация об обнародовании британским кинорежиссером Т. Патриком Мюрреем интервью Стэнли Кубрика, записанного на кинопленку в 1999 году за три дня до смерти Кубрика. В этом интервью главная мысль Кубрика такая: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это»[1 - См.: http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/.].

Таким образом, в деле о лунной афере США появилось признание преступника.

Что-то подобное следовало ожидать, если вспомнить, что в начале 2003 года ныне покойная вдова Кубрика, Кристиана Кубрик, уже делала подобное заявление в интервью французскому телевидению. А позднее, 16 ноября 2003 года, в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал СВС Newsworld) она снова утверждала, что американцы на Луну не летали, а президент США Ричард Никсон поручил Стэнли Кубрику снять «высадку на Луну» в киностудии. И вот теперь получается, что и сам Кубрик лично подтвердил заявление своей вдовы.

Но есть в этой информации несколько непонятных мне моментов.

Понимаете, мы, граждане России и люди из других стран, – очень разные люди. Соответственно, у нас разные обычаи и подходы к делам, и то, что нам кажется логичным, может выглядеть нелогичным для англичанина или еврея (если говорить о Кубрике), и наоборот. Скажем, для нас правильно умываться струей чистой воды из-под крана или рукомойника, а для англичан испокон веков правильно мыться в тазу или в раковине в воде, быстро становящейся грязной. И приезжая в СССР, выходцы из Великобритании и ее колоний попрекали наши гостиницы за то, что в номерах у раковин не было пробок, которыми можно было бы заткнуть сливное отверстие, чтобы насладиться умыванием грязной водой.

Вот и в этой информации об интервью Кубрика для меня есть несколько непонятных моментов, которые, возможно, могут иметь логичное объяснение, с точки зрения англичан, а возможно, могут и не иметь. Поэтому желательно все же дождаться прояснения этих моментов.

Чтобы было понятнее, о чем речь, следует напомнить некоторые факты биографии Кубрика. Как только он снял эту лунную аферу, то тут же (в 1971 году) покинул США и остаток жизни (почти 30 лет) провел в Великобритании, причем все время боялся за свою жизнь. (Кстати, может, это к делу и не относится, но у Кубрика был двойник, которого, в отличие от двойников Путина, даже люди, хорошо знавшие Кубрика, не могли отличить от самого Кубрика.)

Ну, боялся Кубрик преследований американских спецслужб, ну и что? Казалось бы, мало ли в мире шизанутой богемы, страдающей манией преследования? Так что то, что Кубрик чего-то боялся, как бы ни о чем еще и не говорит.

Но, скажем, Эрнест Хемингуэй в конце жизни тоже жаловался, что за ним следит ЦРУ, и все считали, что Эрнест малость умом тронулся на почве алкоголизма. Но спустя несколько десятков лет после смерти Хемингуэя оказалось, что ЦРУ действительно следило за ним.

Правда, в нашем случае возникает, на первый взгляд, логичное сомнение: а зачем американским спецслужбам надо было следить за Кубриком, даже если Кубрик и снимал лунную аферу? Ведь Кубрик участвовал в преступлении, прежде всего, против народа США: мошенники НАСА именно народ США обманывали в первую очередь! (Кстати, это, возможно, и было для Кубрика поводом покинуть США.) Поэтому сам факт того, что Кубрик вместе с признанием объявит сам себя преступником, был гарантией для спецслужб США в том, что Кубрик будет молчать.

Однако нужно учесть, что Кубрик был частью чрезвычайно славолюбивой, чрезвычайно хвастливой и посему часто откровенно бессовестной богемы. Публично Кубрик мог и молчать, а вот «на ушко»! Под большим секретом! Чтобы выше поднять свою значимость над конкурентами! Поэтому очень не исключено, что «большой брат» за ним действительно следил, может, еще и следил вызывающе открыто, чтобы запугать.

Скажем, актриса Николь Кидман вместе с Томом Крузом снималась в последнем фильме Стэнли Кубрика, который тот закончил монтировать за несколько дней до того, как у него, по официальной версии, случился ночью «сердечный приступ». Так вот, Кидман была уверена, что Кубрик убит. В 2002 году в интервью американской газете «The National Enquirer» она сообщила, что Кубрик позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». Кстати, и полиция признала смерть Кубрика естественной далеко не сразу. А по утверждению некоторых британских журналистов, интересовавшихся делом Кубрика, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году. Таким образом, Кубрик, может, и получил большие деньги за участие в этом преступлении, но жизнь себе испортил, и эти его страхи и неясность причин смерти косвенно доказывают, что он все же в лунной афере участвовал.

Итак, Патрик Мюррей утверждает, что записал с Кубриком интервью за три дня до его смерти. И как бы все получается логично: опасаясь смерти, Кубрик подготовил месть за себя в виде этого интервью. Мол, если вы меня убьете, то я всю правду расскажу! Но это – с одной стороны, а с другой – Кубрик распорядился держать интервью в тайне 15 лет, и даже не после записи интервью, а после собственной смерти. Оно, конечно, на Западе утверждают, что месть – это такое блюдо, которое надо подавать холодным. Трудно с этим спорить, но 15 лет ждать! Это как-то сильно не «по-кавказски».

Но опять-таки, если вдуматься, то Кубрик ведь не единолично снимал лунную аферу, у него было и несколько десятков человек съемочной группы, которых в случае, если Кубрик сознается в преступлении, могли начать разыскивать с целью наказания. Поэтому если Кубрик заботился о них и не хотел их подставлять, то тогда 15 лет паузы как-то оправданы: Кубрик всем своим товарищам давал время умереть естественной смертью.

То есть пока в этой информации все более-менее сходится.

Но определенное сомнение уже начинает вызывать тот факт, что жена Кубрика ничего об этом интервью не знала. Почему Кубрик не поручил хранить запись интервью жене? Вроде с его стороны это не логично. Но, с другой стороны, последняя жена Кубрика была всего на 4 года младше самого Кубрика и сохранить запись еще 15 лет после его смерти для нее было бы проблематично: могла и сама умереть (что с нею и случилось: она пережила мужа всего на 10 лет). А Мюррей 1956 года рождения, и на момент записи интервью ему было всего 43 года. Действительно, то, что нужно было обнародовать через 15 лет после смерти (уже на тот момент 70-летнего) Кубрика, логично было поручить Мюррею. Кроме того, хранение тайн опасно для жизни, и Кубрик мог поберечь жену тем, что ничего ей не сообщил о том, что записал интервью, в котором признался в своем участии в лунной афере.

Попутно вызывает сомнения и такая деталь сообщения: «Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Кубрика за три дня до его смерти в марте 1999 года. Он был вынужден подписать 88-страничный NDA, чтобы сохранить содержимое интервью в секрете 15 лет». NDA – это сокращенно от non-disclosure agreement – соглашение о конфиденциальности. Зачем оно на 88 страницах – это нам не понять! Это понимают только на Западе с их юристами, получающими «за час работы», а чем длиннее документ, тем, понятное дело, юристам нужно больше часов писать этот документ и тем больше можно за него получить.

Но если это соглашение, а не расписка, то тогда соглашение должно было бы быть в двух экземплярах и Мюррей должен был бы свой экземпляр нам показать. Но он пока молчит. Мало этого – а где экземпляр Кубрика? По идее, этот экземпляр должен был бы остаться его жене. Но тогда, добавим к вышесказанному, ее поведение снова непонятно: она должна была бы предъявить этот экземпляр в доказательство своих слов, когда сообщала, что Кубрик снимал лунную аферу. Но не предъявила. Значит, этого экземпляра и у нее не было.

Сомнения продолжают иметь место быть…

С другой стороны, твой экземпляр договора тебе нужен, чтобы призвать к порядку партнера, нарушившего соглашение, однако этот договор разрешал Мюррею обнародовать интервью только через 15 лет после смерти Кубрика – к тому моменту Кубрик уже не имел возможности нарушить никакую конфиденциальность, да и призвать Кубрика к ответу уже было нельзя. Кроме того, эта конфиденциальность нужна была Кубрику, а не Мюррею. Так что получается, что это соглашение было чем-то вроде обязательства и Мюррею его экземпляр соглашения как бы был и не нужен. Но все равно, а где экземпляр Кубрика? Можно предположить, что его экземпляр этого NDA был не у жены, а у нотариуса, который должен был вскрыть его через 15 лет, и ЦРУ этого нотариуса запугало и соглашение изъяло, заставив нотариуса молчать. Однако если ЦРУ знало, кто записал интервью с Кубриком и кто его хранит, то почему за эти 15 лет ЦРУ не изъяло интервью у Мюррея и не убило самого Мюррея?

Хотя, с третьей стороны, Кубрику и Мюррею ничего не мешало сточки зрения безопасности написать соглашение так, что Кубрик был бы в нем назван, а Мюррей был бы просто «мистер X», которому разрешалось через 15 лет обнародовать интервью на не указанную в соглашении тему и получать деньги за использование этого интервью с коммерческими целями.